拜登政府將禁止加密貨幣？
boomppp
拜登政府正悄悄地試圖禁止加密貨幣。Nic Carter在Pirate Wires的一篇爆炸性的客座文章中解釋道。
一開始的涓涓細流現在變成了洪水：美國政府正在利用銀行業組織一場針對加密行業的複雜、廣泛的打擊行動。政府的努力不是秘密：它們在備忘錄、監管指南和博客文章中明確表達出來。然而，這一計劃的廣度——幾乎涵蓋了每個金融監管機構——以及其高度協調的性質，甚至讓最堅定的加密老手也擔心，加密業務可能最終完全沒有銀行賬戶，穩定幣可能會陷入困境，無法管理進出加密貨幣的流量，交易所可能會完全被銀行系統關閉。讓我們深入挖掘。
對於加密公司來說，進入在岸銀行系統一直是一個挑戰。即使在今天，加密初創公司也很難獲得銀行的支持，只有少數精品店為他們服務。這就是為什麼像Tether這樣的穩定幣在早期就很受歡迎：在傳統銀行無法使用的地方促進法定結算。然而，最近幾週，對整個加密空間進行圍堵並將其與傳統銀行系統隔離的努力力度顯著加大。具體來說，拜登政府目前正在執行一項似乎是跨多個機構的協調計劃，以阻止銀行與加密貨幣公司打交道。它既適用於為加密客戶提供服務的傳統銀行，也適用於旨在獲得銀行執照的加密優先公司。它包括政府本身、有影響力的國會議員、美聯儲、聯邦存款保險公司、OCC和司法部。以下是最近幾周有關銀行和政策制定的重大事件回顧：
•12月6日，參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)、約翰·肯尼迪(John Kennedy)和羅傑·馬歇爾(Roger Marshall)致信加密友好銀行Silvergate，指責他們為FTX和Alameda研究提供服務，並抨擊他們未能報告與這些客戶有關的可疑活動
•12月7日，Signature(為加密貨幣客戶提供服務的最活躍銀行之一)宣布，打算將加密貨幣客戶的存款減半——換句話說，他們將把客戶的錢還給客戶，然後關閉他們的賬戶——將加密貨幣存款從峰值的230億美元降至100億美元，並退出穩定幣業務
•1月3日，美聯儲、聯邦存款保險公司(FDIC)和OCC發布了一份關於銀行從事加密貨幣業務風險的聯合聲明，沒有明確禁止銀行持有加密貨幣或與加密貨幣客戶進行交易，但強烈勸阻銀行在“安全和穩健”的基礎上這樣做
•1月9日，大都會商業銀行(為數不多的為加密客戶提供服務的銀行之一)宣布全面關閉其加密資產相關的垂直業務
•1月9日，由於擔心銀行擠兌和破產，Silvergate的股價跌至11.55美元的低點，而在2022年3月，它的股價曾高達160美元
•1月21日，幣安宣布，根據Signature銀行的政策，他們將只處理價值超過10萬美元的用戶法幣交易
•1月27日，美聯儲以“安全和穩健”風險為由，拒絕了加密銀行Custodia成為美聯儲系統成員的兩年申請
•1月27日，堪薩斯城聯邦儲備銀行(Kansas City Fed)分行拒絕了Custodia的主賬戶申請，該主賬戶將使其能夠使用批發支付服務，並直接在美聯儲持有準備金
•1月27日，美聯儲還發布了一份政策聲明，不鼓勵銀行持有加密資產或發行穩定幣，並將其權限擴大到涵蓋非FDIC保險的州特許銀行(這是對懷俄明州特殊目的存款機構(SPDIs)的反應，如Custodia，可以為其銀行客戶持有加密貨幣和法幣)
•1月27日，美國國家經濟委員會發布了一份政策聲明，沒有明確禁止銀行為加密客戶提供服務，但強烈反對銀行直接與加密資產進行交易或保持對加密儲戶的敞口
•2月2日，美國司法部反欺詐部門宣布就Silvergate與FTX和Alameda的交易展開調查
•2月6日，幣安暫停對零售客戶的美元銀行轉賬(幣安美國不受影響)
•2月7日，美聯儲1月27日的聲明將被納入聯邦公報，使政策聲明成為最終規則，不需要國會審查，也不需要公眾通知和評論期
•截至2月8日，Protego和Paxos效仿Anchorage並獲得完全批准成為國家信託銀行的申請仍然懸而未決(已經過了18個月的最後期限)，似乎很快就會被OCC拒絕
總之，最近幾週，從加密客戶那裡吸收存款、發行穩定幣、從事加密託管或尋求將加密貨幣作為本金的銀行都面臨著監管機構的猛烈抨擊。他們一次又一次地使用“安全穩健”這個詞，明確表示對於一家銀行來說，以任何方式接觸公共區塊鏈都被認為是不可接受的風險。儘管美聯儲/ FDIC/ OCC的聲明——以及幾週後的NEC聲明——都沒有明確禁止銀行為加密貨幣客戶提供服務但這種說法是板上釘釘的，而且對Silvergate的調查對任何考慮與加密貨幣合作的銀行都是一個強大的威懾。現在很清楚的是，發行穩定幣或在公共區塊鏈上交易(它們可以像現金一樣自由流通)是非常不鼓勵的，或者實際上是被禁止的。同樣明顯的是，銀行發行的法幣只有在被監管的私人區塊鏈上註冊時才會被監管機構接受。不允許使用“非託管”錢包。也許最具破壞性的是，美聯儲對懷俄明州SPDI銀行Custodia的毀滅性拒絕，以及他們的政策聲明，有效地終結了任何希望，即國家特許的加密銀行可以在不接受FDIC監督的情況下進入美聯儲系統。
為什麼加密企業家可能會對FDIC保持警惕？這可以追溯到Operation Choke Point（扼殺點）。加密領域的一些人認為，最近試圖圍堵加密行業並切斷其與銀行系統的連接，讓人想起了這個鮮為人知的奧巴馬時代的計劃。
“瓶頸”計劃始於2013年，旨將合法經營的特定行業邊緣化——不是通過立法，而是通過銀行業施加壓力。2011年和2012年，奧巴馬領導下的美國司法部已經成功取締了在線撲克領域，並向支持撲克公司的銀行發出威脅。在“瓶頸”項目中，該部門決定加大力度，瞄准其他行業，從發薪日貸款機構等毫無爭議的目標開始。隨後，美國司法部與聯邦存款保險公司(FDIC)和
OCC合作，向各成員銀行施壓，要求它們對某些合法但在政治上不受歡迎的行業實行“紅線”，即認定與這些行業做生意風險太大，其中最主要的是槍支製造商和成人娛樂業。銀行和支付處理機構將這一指導方針內化了，即使在2017年特朗普正式關閉該計劃之後，它的陰影仍然揮之不去。如今，即使沒有具體的指導意見，銀行也會簡單地將更高的風險歸因於他們懷疑可能會激怒政府的活動。自從“Operation Choke Point”名義上結束後，利用金融軌道作為一種法外政治手段的做法只會變得更加流行。2017年，迫於壓力，多家銀行退出了達科塔管道項目（Dakota Access Pipeline）。2018年，美國銀行(Bank of America)和花旗集團(Citigroup)將槍支公司進行了平台化，美國銀行(BoA)開始向聯邦政府報告客戶的槍支購買情況。2019年，AOC通過她在眾議院金融服務委員會的席位宣布了她邊緣化私立監獄的意圖。
金融監管機構也被要求推進進步事業。2021年，民主黨控制的眾議院通過了《美聯儲種族和經濟平等法案》，該法案要求美聯儲旨在“消除種族和民族群體在就業、收入、財富和獲得負擔得起的信貸方面的差異”。Gensler領導的美國證券交易委員會現在維持著一個有爭議的氣候議程，美聯儲也是如此(規模較小)。卡瑪拉·哈裡斯(Kamala Harris)委託銀行推進種族平等議程，有效地為信貸供應強加了不均衡的人口標準。
如今，像Gab或Parler這樣明顯保守的組織，以及與政權政治發生衝突的各種不滿者和持不同政見者，發現自己脫離了他們所依賴的銀行、金融科技和支付處理商。對於那些支持這一點的人，我想請你們想像一下，在同樣熱情的德桑蒂斯政府領導下，普惠金融(或排斥金融)會是什麼樣子。“建立你自己的銀行”，對吧？如果美聯儲對此有任何意見，那就不會了。正如胎死腹中的懷俄明州SPDI所表明的那樣，加密行業嘗試了這條道路，但完全受阻。
銀行是受到高度監管的公私合作夥伴關係，而在這樣一個環境下，獲得新的特許證是極其困難的，因此銀行實際上仍然是國家的武器。委託他們來實現政治目標一直是而且仍然是微不足道的。如果還有什麼疑問的話，現在很明顯，奧巴馬政府及其拜登政權的繼任者很樂意繞過第一修正案，讓名義上的私人公司做他們的骯髒工作。任何稍有留意的人都會注意到，壟斷的大型科技公司與奧巴馬/拜登的國家安全官員之間存在著奇怪的密切旋轉門。自從埃隆·馬斯克(Elon Musk)洩露了推特文件以來，美國政府及其安全機構在推特上使用代理進行公開審查和敘事控制的事實已經非常明顯。Twitter“只是一家私人公司”，對吧？
2017年，特朗普和呂特克梅爾等共和黨議員曾一度阻止了“Operation Choke Point”，但這並沒有持續太久。拜登領導下的OCC採取的首批舉措之一就是撤銷布萊恩·布魯克的《公平准入規則》(Fair Access rule)，該規則禁止銀行業的政治歧視。拜登的副手們接過了奧巴馬監管機構未完的工作。現在，在消化了拜登的行政命令之後，監管機構正在收緊螺絲。
如今，對加密貨幣稍有興趣的銀行前景堪憂。銀行家們告訴我，加密貨幣是有毒的，從事這種資產類別的風險是不值得的。在Custodia的決定之後，獲得加密銀行的新執照看起來極不可能。州一級的銀行創新，比如懷俄明州針對加密銀行的SPDI，似乎已經停滯不前。針對OCC加密貨幣公司的聯邦憲章似乎也陷入了僵局。交易員、流動基金和擁有加密流動資金的企業正在緊張地檢查他們的穩定幣投資組合和法幣接入點，想知道銀行連接是否會在沒有任何通知的情況下被切斷。私下裡，加密領域的企業家和首席執行官告訴我，他們感覺到了監管套索收緊。由於面對加密業務的銀行面臨“風險”，年輕和較小的公司將難以獲得銀行業務，這將把我們帶回到2014年至2016年期間，當時加密業務的法幣訪問非常昂貴。依賴“法定資金”的交易所和其他企業擔心，它們僅存的幾家銀行合作夥伴會將它們關閉，或者制定嚴格的審查標準。作為一名早期的風險投資家，我親眼目睹了這一政策的寒蟬效應。創始人正在考慮新的不確定性，即他們是否能夠經營自己的企業。
那麼，為什麼銀行監管機構現在要這麼做呢？FTX崩潰及其隨之而來的影響(尤其是對Silvergate的影響)提供了大部分答案。欺詐發生時，金融監管機構對FTX並不感興趣(美國證券交易委員會及其主席Gensler除外，他們的關係異常密切)，但自從交易所以驚人的方式失敗後，他們現在正在考慮如何避免下一次類似的崩潰。FTX作為一家離岸交易所不受金融監管機構的直接監管(除了FTX US，它是一個邊緣存根)，因此不在金融監管機構的直接監管範圍內。然而，監管機構認為，他們可能在該行業所依賴的法定入口和出口匝道上擁有靈丹妙藥。如果他們能夠切斷法定渠道，他們就可以在不直接監管的情況下，將該行業邊緣化——無論是在岸還是離岸。
在一些關鍵方面，Crypto Choke Point 2.0與原始版本有所不同。看來政府已經從前任的努力中吸取了教訓。在1.0中，指導主要是非正式的，涉及秘密的非正式對話。它的主要手段是威脅說，如果金融機構不接受政府的風險標準，司法部和聯邦存款保險公司就會展開調查。因為這顯然是違憲的，它為共和黨人最終廢除該計劃提供了抵押品。在2.0時代，一切都以規則制定、書面指導和博客的形式發生。目前對加密貨幣的打擊被宣傳為銀行的“安全和穩健”問題，而不僅僅是聲譽風險問題。區塊鏈協會的Jake Chervinsky稱其為“博客文章監管”。如果聯邦監管機構可以通過發布指導意見來勸阻銀行與加密貨幣開展業務，從而簡單地制定政策(就美聯儲而言，擴大其範圍和授權)，就沒有必要要求國會制定新的法律。Custodia的凱特琳·朗(Caitlin Long)稱美聯儲拒絕她的申請是“開槍打散羊群”。
因此，目前唯一願意接觸加密貨幣的銀行都是規模較小、風險規避程度較低的銀行，它們從銀行業獲得的收益更多。然而，這意味著加密貨幣的存款和流量相對於其核心業務來說是相當大的，這就帶來了集中度風險。銀行不願過多地暴露於單一交易對手方，也不願擁有與其流動高度相關的存款基礎。Silvergate在FTX後遭遇的銀行擠兌(並倖免於難)中強烈地感受到了這一點。雖然令人印象深刻的是，他們能夠兌現存款基礎的70%的提款，但這一事件將阻止任何希望為可能面臨同樣問題的加密客戶提供服務的銀行。
實際上，將面臨加密業務的銀行標記為“高風險”有四個直接影響：它使它們在聯邦存款保險公司獲得更高的溢價，它們在美聯儲面臨更低的上限利率(這抑制了它們透支的能力)，它們面臨其他業務活動的限制，以及管理風險，在監管機構的審查中得分較低，這抑制了它們進行併購的能力。因此，儘管一些分析師(如Wilson Sonsini的Jess Cheng)有些樂觀地指出，銀行並沒有被明確禁止提供加密託管或接收加密客戶，但它們仍然會被貼上高風險的標籤，並因此面臨嚴重的業務障礙。
有些人可能會同情監管機構試圖將銀行系統與加密貨幣領域的變化隔離開來。但到目前為止，加密貨幣的各種災難還沒有產生任何有意義的傳染。該行業在2022年爆發了全面的信貸危機，幾乎所有主要貸款機構都破產了，但損失得到了控制。銀行業受到最嚴重影響的是Silvergate，該銀行遭遇了80億美元的縮水，但倖免於難。儘管在2021年和2022年出現了大規模的加密貨幣拋售，但法幣支持的穩定幣沒有遭受任何有意義的不利影響。它們發揮了預期的作用。而且沒有通過大規模拋售美國國債蔓延到傳統金融領域，官員們過去一直認為這可能是一個關鍵的傳播渠道。
隨著拜登進入其任期的下半段，他對加密銀行的打擊消弱了美國監管和解的希望。許多加密企業家現在告訴我，他們正在等待2025年，等待假定的德桑蒂斯政權，事情才會發生轉變。有些人等不了那麼久，正在關閉涉及任何類型監管批准的業務計劃，尤其是與銀行牌照有關的業務。監管機構實際上是在挑選贏家——更大、更成熟的加密貨幣公司能夠保住與銀行的關係，而較新的公司則被拒之門外。與此同時，其他司法管轄區也在競購他們的業務。香港再次採取了友好的態度，英國也是如此。阿聯酋和沙特正在尋求吸引加密貨幣公司。美國監管機構幾乎不能忘記FTX的遭遇，他們限制了在岸交易所的業務活動，實際上是將美國個人推入了SBF等待的魔爪。如果銀行監管機構繼續施壓，他們不僅可能失去對加密貨幣行業的控制，而且具有諷刺意味的是，通過將活動推到不太成熟的司法管轄區，從而降低管理可能出現的真正風險的能力，他們可能會增加風險。
分享到Line